Nazwa :    

Nyski Dom Kultury

im. Wandy Pawlik w Nysie

Nazwisko osoby upoważnionej do kontaktów

Marcin Miłkowski  

Adres  :      

ulica  Wałowa 7

Kod pocztowy

48-300

Miejscowość :

Nysa

Województwo

opolskie

Telefon

77 4333337

Faks

77 4333337

Poczta elektroniczna (e-mail)

ndk.nysa@wp.pl

Adres internetowy (URL)

www.ndk.nysa.pl

              Nazwa wykonawcy     

Zakład Budowlany  Benedykt Koźbiał

Adres  :      

Ul.  Gołębia 1

Kod pocztowy

48-300

Miejscowość :

Nysa

Województwo/Kraj 

opolskie / Polska

Telefon

602352940

Faks

77 4336111

Data złożenia oferty

28 czerwca 2011 r.

Wykonawca

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

Punktacja przyznana w kryteriach  oceny ofert

Łączna punktacja

Cena

OPEX S.A. ul. Ozimska 153, 48-309 Opole

85,87

85,87

Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał,

ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa

100

100

IZOBUD s.c. Adam Leśniak, Bronisław Leśniak

ul. Astrów 6a, 44-240 Żory

71,79

71,79

Konsorcjum :  M.C. Builbing Czajda Marta  ul.Kościuszki 1b/1, 49-300 Brzeg – Lider

Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe Remontowe MURBET Sp. z o.o. ul.

Korczaka 16a. 62-800 Kalisz

93,25

93,25

MOBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Tomasz Mochoń

ul. Stokrotek  9 , 48-303 Nysa

84,48

84,48

Wykonawca

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Wykonawcy

x

X

Wykonawca

Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy

Zakład Remontowo Budowlany FILAR S.C.

ul. Sienkiewicza 21,

48-370 Paczków

Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.24 ust.2 pkt.4  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (jednolity tekst ustawy – Dz.U. z  25 czerwca 2010 r. Nr 113 poz. 759,z późniejszymi zmianami) zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z punktem 9.1.3)a) SIWZ.  Wykonawcy mieli wykazać się osobami  zdolnymi do wykonania zamówienia dla następujących stanowisk : Kierownik budowy, Kierownik robót instalacyjnych, Kierownik robót elektrycznych, Kierownik robót drogowych – każda z tych osób miała posiadać łącznie co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót w określonej branży.

W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz potwierdzający  posiadane wykształcenie i doświadczenie, oddzielnie dla każdej w/w osoby (załącznik nr 4 do SIWZ ). Jednocześnie w treści załącznika nr 4, Zamawiający szczegółowo określił sposób  obliczania wymaganego okresu. Zatem warunki  udziału w postępowaniu zostały opisane przez Zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości Wykonawców, nie zwracali się z zapytaniami w tym zakresie.

Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty wskazują na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego tj. :

- wykazane doświadczenie dla Kierownika robót budowlanych (Jarosław Kuźlik)  to 26 miesięcy 14 dni,

- wykazane doświadczenie dla Kierownika robót drogowych  ( Piotr Opałka) to  8 miesięcy 21 dni,

- wykazane doświadczenie dla Kierownika robót  elektrycznych ( Marek Kupczak) to  25 miesięcy 11 dni

Wada taka nie może zostać usunięta poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 P.z.p., ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści złożonej oferty, co jest działaniem niedopuszczalnym.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie wymaganych przez niego oświadczeń, dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,(…), albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, zawierające błędy (…) -  do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.

Dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. to dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, których żądał Zamawiający w niniejszym postępowaniu i co do zasady ich brak lub wadliwość podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Jednakże o takiej sytuacji nie może być mowy w niniejszym postępowaniu.

Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumenty (wykazy) wymagane przez Zamawiającego określające doświadczenie zawodowe. Nie może więc być w tym przypadku mowy o braku dokumentu.

Złożone dokumenty, nie zawierają również żadnych błędów, które mogłyby być na gruncie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. naprawione.

Przedłożone dokumenty wskazują ewidentnie na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego.

Oferta  Wykonawcy nie podlegała uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. ponieważ po pierwsze złożono wymagane dokumenty, a po drugie nie były one wadliwe, nie potwierdzały spełniania minimalnych warunków określonych w SIWZ, co nie uprawniało Zamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

(KIO/UZP 2626/10 z 16-12-2010,  KIO 618/11 z 01-04-2011 , KIO 677/11 z 12-04-2011)

Wykonawca

Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy

Przedsiębiorstwo

Usługowo – Handlowe

 ATRA U  Jadwiga Flek,

Ul. Grodkowska 9,

48-300 Nysa

Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.24 ust.2 pkt.4  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (jednolity tekst ustawy – Dz.U. z  25 czerwca 2010 r. Nr 113 poz. 759,z późniejszymi zmianami) zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z punktem 9.1.3)a) SIWZ.  Wykonawcy mieli wykazać się osobami  zdolnymi do wykonania zamówienia dla następujących stanowisk : Kierownik budowy, Kierownik robót instalacyjnych, Kierownik robót elektrycznych, Kierownik robót drogowych – każda z tych osób miała posiadać łącznie co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót w określonej branży.

W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz potwierdzający  posiadane wykształcenie i doświadczenie, oddzielnie dla każdej w/w osoby (załącznik nr 4 do SIWZ ). Jednocześnie w treści załącznika nr 4, Zamawiający szczegółowo określił sposób  obliczania wymaganego okresu. Zatem warunki  udziału w postępowaniu zostały opisane przez Zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości Wykonawców, nie zwracali się z zapytaniami w tym zakresie.

Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty wskazują na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego tj. : wykazane doświadczenie dla Kierownika robót  elektrycznych (Edward Jacewski) to  13 miesięcy 9 dni .

Wada taka nie może zostać usunięta poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 P.z.p., ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści złożonej oferty, co jest działaniem niedopuszczalnym.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie wymaganych przez niego oświadczeń, dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,(…), albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, zawierające błędy (…) -  do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.

Dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. to dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, których żądał Zamawiający w niniejszym postępowaniu i co do zasady ich brak lub wadliwość podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Jednakże o takiej sytuacji nie może być mowy w niniejszym postępowaniu.

Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumenty (wykazy) wymagane przez Zamawiającego określające doświadczenie zawodowe. Nie może więc być w tym przypadku mowy o braku dokumentu.

Złożone dokumenty, nie zawierają również żadnych błędów, które mogłyby być na gruncie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. naprawione.

Przedłożone dokumenty wskazują ewidentnie na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego.

Oferta  Wykonawcy nie podlegała uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. ponieważ po pierwsze złożono wymagane dokumenty, a po drugie nie były one wadliwe, nie potwierdzały spełniania minimalnych warunków określonych w SIWZ, co nie uprawniało Zamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

(KIO/UZP 2626/10 z 16-12-2010,  KIO 618/11 z 01-04-2011 , KIO 677/11 z 12-04-2011)

Wykonawca

Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy

Spółdzielnia Rzemieślnicza

ul. Cukrownicza 6,

57-200

Ząbkowice Śląskie

Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.24 ust.2 pkt.4  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (jednolity tekst ustawy – Dz.U. z  25 czerwca 2010 r. Nr 113 poz. 759,z późniejszymi zmianami) zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z punktem 9.1.3)a) SIWZ.  Wykonawcy mieli wykazać się osobami  zdolnymi do wykonania zamówienia dla następujących stanowisk : Kierownik budowy, Kierownik robót instalacyjnych, Kierownik robót elektrycznych, Kierownik robót drogowych – każda z tych osób miała posiadać łącznie co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót w określonej branży.

W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz potwierdzający  posiadane wykształcenie i doświadczenie, oddzielnie dla każdej w/w osoby (załącznik nr 4 do SIWZ ). Jednocześnie w treści załącznika nr 4, Zamawiający szczegółowo określił sposób  obliczania wymaganego okresu. Zatem warunki  udziału w postępowaniu zostały opisane przez Zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości Wykonawców, nie zwracali się z zapytaniami w tym zakresie.

Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty wskazują na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego tj. : wykazane doświadczenie dla Kierownika robót  drogowych (Marek Włusek) to  32 miesiące 25 dni.

Wada taka nie może zostać usunięta poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 P.z.p., ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści złożonej oferty, co jest działaniem niedopuszczalnym.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie wymaganych przez niego oświadczeń, dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,(…), albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, zawierające błędy (…) -  do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.

Dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. to dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, których żądał Zamawiający w niniejszym postępowaniu i co do zasady ich brak lub wadliwość podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Jednakże o takiej sytuacji nie może być mowy w niniejszym postępowaniu.

Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumenty (wykazy) wymagane przez Zamawiającego określające doświadczenie zawodowe. Nie może więc być w tym przypadku mowy o braku dokumentu.

Złożone dokumenty, nie zawierają również żadnych błędów, które mogłyby być na gruncie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. naprawione.

Przedłożone dokumenty wskazują ewidentnie na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego.

Oferta  Wykonawcy nie podlegała uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. ponieważ po pierwsze złożono wymagane dokumenty, a po drugie nie były one wadliwe, nie potwierdzały spełniania minimalnych warunków określonych w SIWZ, co nie uprawniało Zamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

(KIO/UZP 2626/10 z 16-12-2010,  KIO 618/11 z 01-04-2011 , KIO 677/11 z 12-04-2011)

Wykonawca

Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy

BUDOSTAL – 2 S.A.

ul. Lublańska 34,

31-476 Kraków

Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.24 ust.2 pkt.4  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (jednolity tekst ustawy – Dz.U. z  25 czerwca 2010 r. Nr 113 poz. 759,z późniejszymi zmianami) zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia  13 lipca 2011 r. Zamawiający w oparciu o art. 26  ust. 3  ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku  udziału w postępowaniu, poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego  opłacenie polisy załączonej  do oferty.

W wymaganym terminie Wykonawca nie uzupełnił oferty.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

VERTEX Sp. z o.o.

ul. Opolska 4,

55-011 Siechnice

Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.24 ust.2 pkt.4  ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (jednolity tekst ustawy – Dz.U. z  25 czerwca 2010 r. Nr 113 poz. 759,z późniejszymi zmianami) zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z punktem 9.1.3)a) SIWZ.  Wykonawcy mieli wykazać się osobami  zdolnymi do wykonania zamówienia dla następujących stanowisk : Kierownik budowy, Kierownik robót instalacyjnych, Kierownik robót elektrycznych, Kierownik robót drogowych – każda z tych osób miała posiadać łącznie co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót w określonej branży.

W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz potwierdzający  posiadane wykształcenie i doświadczenie, oddzielnie dla każdej w/w osoby (załącznik nr 4 do SIWZ ). Jednocześnie w treści załącznika nr 4, Zamawiający szczegółowo określił sposób  obliczania wymaganego okresu. Zatem warunki  udziału w postępowaniu zostały opisane przez Zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości Wykonawców, nie zwracali się z zapytaniami w tym zakresie.

Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty wskazują na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego tj. : wykazane doświadczenie dla Kierownika robót  budowlanych (Andrzej Gajewski ) to  31 miesięcy.

Wada taka nie może zostać usunięta poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 P.z.p., ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści złożonej oferty, co jest działaniem niedopuszczalnym.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie wymaganych przez niego oświadczeń, dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.,(…), albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, zawierające błędy (…) -  do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.

Dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. to dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, których żądał Zamawiający w niniejszym postępowaniu i co do zasady ich brak lub wadliwość podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Jednakże o takiej sytuacji nie może być mowy w niniejszym postępowaniu.

Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumenty (wykazy) wymagane przez Zamawiającego określające doświadczenie zawodowe. Nie może więc być w tym przypadku mowy o braku dokumentu.

Złożone dokumenty, nie zawierają również żadnych błędów, które mogłyby być na gruncie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. naprawione.

Przedłożone dokumenty wskazują ewidentnie na niespełnianie warunków odnoszących się do minimalnych wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego.

Oferta  Wykonawcy nie podlegała uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. ponieważ po pierwsze złożono wymagane dokumenty, a po drugie nie były one wadliwe, nie potwierdzały spełniania minimalnych warunków określonych w SIWZ, co nie uprawniało Zamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

(KIO/UZP 2626/10 z 16-12-2010,  KIO 618/11 z 01-04-2011 , KIO 677/11 z 12-04-2011)